Судебная практика Ирония суда

Суд признал законным свободное использование в СМИ снимков       фотографа, ранее отстоявшего право свободно использовать объекты авторского права в информационных целях
Ирина Гончар
«Юридическая практика»

По мнению адвоката Клима Братковского, ВССУ применил расширенное толкование права на свободное использование произведения без разрешения автора, позволив свободно воспроизводить опубликованное в Интернете, поясняя освещением текущих событий

Многие проблемы авторского права на Украине своими корнями уходят в советское понимание этого права, поэтому уже стали притчей во языцех. Однако технологический прогресс, скорость распространения информации, разнообразие объектов авторского права и форм их использования вынуждают судебную практику разбирать когда-то нетипичные споры. Катализатором в них все чаще становится мировая паутина, то есть Интернет.

Прежде чем окунуться в суть настоящего спора, позволим себе напомнить, что только в начале текущего года завершился спор известной фотохудожницы Екатерины Рождественской и фоторепортера Максима Дондюка, в котором суды заняли позицию, что фотограф имел право перефотографировать экспонаты фотовыставки в целях освещения текущего события.

Тогда адвокат фотографа Клим Братковский отметил, что правовая позиция суда имеет принципиальную важность для фоторепортеров, поскольку подтверждает их право воспроизводить с помощью фотографии объекты авторского права, которые были увидены во время событий, причем в любом объеме, если он оправдывает главную задачу воспроизведения — освещение текущего события (см. «Фоторепортеры без границ», «Юридическая практика», № 10 (741) от 6 марта 2012 года).

По мнению Клима Братковского, такое право принадлежит исключительно фотографам, операторам, журналистам — тем, кто непосредственно воспроизводит объекты авторского права для освещения текущих событий. Эту позицию он пытался донести до суда по делу фотографа Максима Дондюка по иску к издателю общенациональной газеты «Украина молода», использовавшей для иллюстрации в издании без согласия автора (фотографа) фотографию, размещенную им на своей веб-странице вместе с репортажной статьей журналиста другого издания. Истец просил суд взыскать с нарушителя авторского права компенсацию за неправомерное использование объекта его авторского права в минимальном размере — 10 минимальных заработных плат, а также напечатать сообщение о допущенном нарушении.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 26 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Свои решения суды принимали исходя из следующего. В силу статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) фотографические произведения являются объектами авторского права, а автором, на основании статьи 1 Закона, признается физическое лицо, которое создало произведение своим творческим трудом. Причем такое право, согласно статье 437 Гражданского кодекса (ГК) Украины, возникает с момента создания, с которого автор может размещать знак охраны своего права. Именно автор вправе устанавливать запрет или разрешать использование произведения. «В данном случае запрет был оформлен путем проставления знака © и указания имени автора, а отдельно автор право на использование фотографии ответчику ни по письменному, ни по устному договору не передавал», — пояснил Клим Братковский.

Впрочем, ответчик и не отрицал, что разрешения на такое использование у него не было. Однако он утверждал, что он правомерно использовал фотографию без разрешения автора, так как на фотографии запечатлено событие, имеющее важное общественное значение, поэтому газета опубликовала ее для освещения текущего события на основании пункта 4 части 1 статьи 21 Закона.

Суды посчитали, что это положение распространяется на фотографов и операторов, которые в ходе освещения текущего события могут воспроизводить объекты авторского права, подчеркнув, что само указание автора и источника, из которого взята фотография, не дают право на ее использование без согласия автора.

Иного мнения по данному вопросу придерживается Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), который решением от 11 июня 2012 года удовлетворил кассационную жалобу издателя газеты, отказав в удовлетворении исковых требований.

ВССУ указал, что в данном случае газетой была использована фотография в информационных целях, и что статья 21 Закона не ограничивает круг лиц, которые могут свободно воспроизводить объекты авторского права фотографами и операторами. Таким образом, ВCCУ применил расширенное толкование права на свободное использование произведения без разрешения автора, которое ранее в судебной практике кассационной инстанции не встречалось.

По словам Клима Братковского, ВССУ не принял во внимание, что ответчик не присутствовал на событии, отображенном на фотографии, и воспроизвел не произведение, увиденное во время такого события, а использовал уже готовую фотографию. Адвокат подчеркнул, что интересом общественности к информации, возможностью свободного доступа к фотографии и легкостью ее скачивания из Интернета сложно обосновать правомерность нарушения авторского права его клиента.

Такая позиция ВССУ позволяет всем использовать свободно объекты авторского права, которые воспроизведены тем или иным способом в сети Интернет.

Вместе с тем немаловажно, что хозяйственные суды придерживаются несколько иной позиции. Так, рассматривая схожий спор об использовании известным глянцевым журналом фотографий, которые хранились в электронном банке данных на интернет-странице, без разрешения правообладателя, Хозяйственный суд г. Киева (спор был между двумя юридическими лицами) установил, что имело место нарушение исключительных имущественных прав путем опубликования фотографий (см. «Как «Ева» согрешила», «Юридическая практика», № 26 (705) от 28 июня 2011 года). Это решение вступило в силу, поскольку не было обжаловано.

Таким образом, имеются основания утверждать, что вопрос с использованием фотографий и других объектов авторского права, воспроизведенных в Интернете, остается открытым, и суды не имеют единого видения пределов их свободного воспроизведения. Следовательно, ни одну из этих правовых позиций нельзя считать окончательной.