ВСС разъяснил судам, как определять ущерб, причиненный источником повышенной опасности

В пятой части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий ЛУСПЕНЫК, Борис ГУЛЬКО и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна ГРИДАСОВА разъяснили порядок определения ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

«Потерпевшие» блага

По общему правилу, размер возмещения ущерба устанавливается законом или договоренностью сторон, а в случае наличия спора между сторонами — судом.

Порядок определения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, урегулирован главой 82 ГК. Кроме того, соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6, в соответствии с которыми при причиненного имуществу или личным неимущественным правам потерпевшего.

Под ущербом, который должен быть возмещен, понимают уменьшение блага потерпевшего в результате нарушения его материальных прав или уменьшения невещественных благ (уровня жизни, здоровья и т.п.).

Действующим законодательством (ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ГК) предусмотрено право юридического и физического лица на возмещение имущественного ущерба, причиненного неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица; ущерба, причиненного имуществу физического или юридического лица; морального ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием.

В результате действия источника повышенной опасности наносится ущерб таким личным неимущественным правам физического лица, как право на жизнь и здоровье, в связи с чем возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный увечьем, другим причинением вреда здоровью или смертью физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.1195 ГК в связи с увечьем или другим причинением вреда здоровью физическое лицо имеет право на возмещение ему заработка (дохода), потерянного им в результате утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возмещение дополнительных расходов, предопределенных необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.п.

Согласно ч.1 ст.1200 ГК в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, которые были на его иждивении или имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, рожденный после его смерти.

Размер ущерба, причиненного смертью пострадавшего, возмещается по правилам ст.1200 ГК, что осталось вне поля зрения апелляционного суда.

Статьей 1201 ГК предусмотрено право лица, понесшего необходимые расходы на погребение и на установление надгробия, на их возмещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6, в случае смерти потерпевшего организация или гражданин, ответственные за причинение ущерба, обязаны возместить расходы на погребение (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу, которое понесло эти расходы, поэтому требование об их взыскании может предъявляться как лицами, имеющими право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, так и посторонними потерпевшему гражданами и организациями, которые фактически взяли на себя оплату этих расходов.

Расходы на изготовление памятников и ограждений определяются, исходя из их фактической стоимости, но сумма таких расходов не должна превышать предельную цену стандартных памятников и ограждений в этой местности.

Решением Кицманского районного суда Черновицкой области от 25.02.2010 исковые требования К., Л., М. к ООО «Родничок», третье лицо — А., о возмещении материального и морального ущерба удовлетворены частично.

Судом установлено, что в результате произошедшего 1.08.2008 ДТП материальные расходы, которые понес К. в связи с бальзамированием тела погибшего сына, затратами на погребение, поминальные обряды, установление надгробия и организацию поминального обеда (все в один год), являются обоснованными и документально подтверждены расчетными квитанциями, накладными и актом на общую сумму 117828 грн., а следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст.1195 ГК.

Право на возмещение ущерба, причиненного имуществу физического и юридического лица, согласно требованиям ч.3 ст.386 ГК имеет собственник.

Вместе с тем в п.9 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6 разъяснено, что поскольку в соответствии со ст.48 закона «О собственности» положение относительно защиты права собственности распространяется также на лицо, которое хоть и не является собственником, но владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином основании, предусмотренном законом или договором, такое лицо также вправе требовать возмещения ущерба, причиненного этому имуществу. Несмотря на то что закон «О собственности» утратил силу, суды должны учитывать приведенные разъяснения, поскольку они согласовываются с положениями действующего ГК.

В соответствии со ст.396 ГК лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на его защиту, в том числе и от собственника имущества, в соответствии с положениями гл.29 ГК.

Так, ООО «Крымский автомобильный дом» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 в результате ДТП|, которое произошло по вине ответчика.

Ответчик возражал против иска на тех основаниях, что истец не является собственником автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 18.06.2010 иск удовлетворен. Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования отклонены на тех основаниях, что ООО «Крымский автомобильный дом» владело автомобилем ВАЗ-21101 на основании дилерского соглашения. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу лица в результате ДТП, и определяя размер такого ущерба, судам следует обратить внимание на положение ст.1192 ЦК, согласно которому с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее ущерб имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и того же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер таких убытков, причиненных потерпевшему, подлежит возмещению определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления утраченной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.22 ГК убытками являются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или понесет, чтобы восстановить свое нарушенное право (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6 при определении размера возмещения ущерба, причиненного имуществу, независимо от форм собственности, судам следует учитывать, что возмещение ущерба путем возложения на ответственное за него лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, починить поврежденную вещь, другим путем восстановить прежнее положение в натуре применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения ущерба возможен. В случае если возмещение ущерба в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы починить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий причинителя ущерба, как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненных убытков деньгами, пострадавшему по его требованию возмещаются неполученные доходы в связи с причинением ущерба имуществу.

Судейские трудности

Несмотря на эти разъяснения, определение возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, вызывает у судей определенные трудности.

Так, судьи не учитывают ряд исключений из общего правила о полном возмещении ущерба: учет вины потерпевшего (ч.2 ст.1193 ГК ) и материального положения физического лица, которое нанесло ущерб (ч.4 ст.1193 ГК); кроме того, ст.1204 ГК предусматривает возможность уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была на момент решения дела о возмещении ущерба.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6, вынося решение о взыскании в интересах потерпевшего возмещения стоимости имущества, которое не может использоваться по назначению, однако имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения убытков лицу, ответственному за ущерб.

Вердиктом Апелляционного суда Черниговской области от 29.12.2010 решение Черниговского районного суда от 30.11.2010 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «О. после возмещения ей ущерба передать в распоряжение ГП «Предприятие региональных перевозок» ОАО «Автотранспортное акционерное содружество «Славутич» поврежденный автомобиль «Хонда», в остальной части решение оставлено без изменений».

Изменяя решение суда первой инстанции, Апелляционный суд Черниговской области исходил из того, что размер убытков, которые подлежат возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

То есть в данном случае, если лицу выплачена полная стоимость уничтоженной вещи, то, что оставалось от этой вещи (спорный автомобиль), следует вернуть возместившему ущерб.

Решая спор о возмещении истице нанесенных ей реальных убытков, размер которых равняется стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на время ДТП, суд первой инстанции не учел указанные положения законодательства и безосновательно отказал в передаче транспортного средства ответчику.

Из материалов дел, предоставленных для обобщения, видно, что в подавляющем большинстве случаев судьи не обсуждают такой вопрос в резолютивной части решения, не акцентируют внимание на необходимости передачи, в частности, запасных частей автомобиля, которые не могут использоваться, лицу, ответственному за ущерб, после полного возмещения убытков.

Невыполнение таких требований приводит к обращению в суд с иском об истребовании запчастей, который может считаться необоснованным, поскольку данный вопрос должен быть решен судом одновременно с взысканием причиненных убытков. В случае невозвращения добровольно после возмещения убытков таких запчастей они могут быть возвращены в принудительном порядке государственным исполнителем, если об этом говорится в решении суда.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения нужно более детально определить процедуру передачи поврежденного автомобиля, который не может использоваться по назначению, лицу, ответственному за ущерб, после полного возмещения убытков.

Примером может быть гражданское дело №2-337/10 по иску А. к В., ОАО НАСК «Оранта» о возмещении ущерба. Решением Хмельницкого горрайонного суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании страховое возмещение, с В. — причиненные материальные убытки, вызванные ДТП, в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с А. возмещения моральных убытков отказано, А. обязано передать в собственность В. поврежденный автомобиль.

Решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 3.11.2010 отменено решение суда первой инстанции в части взыскания материальных убытков с В., взысканы материальные убытки в большем размере. М., А., В. обязали после возмещения определенного ущерба передать В. поврежденный автомобиль, возложив на В. все расходы, связанные с переоформлением права собственности.

В случае если для восстановления прежнего состояния вещи, которая имела определенную степень изношенности (например, автомобиля), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, выпускающие вместо снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за ущерб, не вправе требовать учета изношенности имущества или уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Изношенность поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в интересах потерпевшего стоимости такого имущества (при возмещении убытков).

Если на время исполнения решения о возмещении ущерба, исправлении повреждения за полученные по решению суда средства выросли цены на имущество или работы, на приобретение или проведение которых оно было присуждено, потерпевший на этих основаниях может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за ущерб, если не было его вины в том, что ремонтные работы проводились уже после увеличения цен и тарифов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6 определенная изношенность поврежденной вещи по искам о возмещении ущерба учитывается лишь в том случае, если для восстановления прежнего состояния вещи были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, выпускающиеся вместо снятых из производства однородных изделий.

Цена транспортного уничтожения

В случае если поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит или стоимость его восстановительного ремонта с учетом изношенности и потери товарной стоимости превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба определяется по рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения.

Порядок возмещения ущерба, связанного с физическим уничтожением транспортного средства, детально регламентирован ст.30 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств» от 1.07.2004 №1961-IV (с соответствующими изменениями).

В соответствии с требованиями этой статьи транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или экономически необоснован и собственник транспортного средства согласен с признанием последнего физически уничтоженным. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные в соответствии с экспертизой, проведенной согласно требованиям законодательства, затраты на ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В случае если собственник транспортного средства не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, ему возмещаются разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия.

Если же транспортное средство признано физически уничтоженным, возмещение ущерба выплачивается в размере, который отвечает стоимости транспортного средства до ДТП и расходам на эвакуацию транспортного средства с места происшествия. Право на остатки транспортного средства получает страховщик или моторное транспортное страховое бюро.

Считается, что положения этой нормы на основании ст.8 ЦК могут применяться при возмещении ущерба не только страховщиком, но и другими лицами, которые несут ответственность за причинение ущерба.

Иногда истцы для подтверждения размера ущерба предоставляют заключения специалистов, отчеты об оценке и другие документы, составленные субъектами оценочной деятельности, и суды удовлетворяют исковые требования на основании именно этих доказательств.

Считается, что такая практика не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности стст.57, 212 ГПК.

В соответствии чч.3 и 4 ст.10 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует реализации их прав в случаях, установленных этим кодексом.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданному в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.64 ГПК письменными доказательствами являются любые документы, акты, справки, переписка служебного или личного характера или выдержки из нее, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следовательно, если истец для подтверждения размера ущерба предоставляет заключение специалиста, а ответчик, возражая против этого размера, после выполнения судом требований ч.4 ст.10 ГПК не предоставляет никаких доказательств в подтверждение своих возражений, суд в соответствии с требованиями ст.ст.212, 213 ГПК принимает решение на основании имеющихся доказательств по делу, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.ст.10, 60 ГПК, уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылался.

Так, решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 9.11.2009 частично удовлетворены исковые требования З. к Б. и А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП|, которое произошло по вине Б. и А.

Определением Апелляционного суда Кировоградской области от 22.02.2010 апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений. Апелляционный суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы и ответчиком не опровергнут. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявление о назначении экспертизы не подавал, а действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что размер материального ущерба должен подтверждаться только заключением экспертизы. Истец предоставил суду доказательства, касающиеся размера ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком и сомнений у суда не вызвали.

В любом случае судам следует иметь в виду, что обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а экспертиза может быть назначена судом лишь по заявлению лиц, принимающих участие в деле. При наличии оснований, указанных в ч.2 ст.303 ГПК, не исключается назначение судебной экспертизы и апелляционным судом.

Решением (заочным) Яготинского районного суда Киевской области от 9.09.2010 удовлетворен иск С. к К. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля во время ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Последний подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, сославшись на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела и на несогласие с размером материального ущерба.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 3.03.2011 апелляционная жалоба К. удовлетворена частично, решение районного суда изменено путем уменьшения суммы возмещения имущественного ущерба с 8917 грн. 62 коп. до 8779 грн. 78 коп., а суммы возмещения морального ущерба — с 5000 грн. до 500 грн.

Обосновывая свое решение в части изменения размера возмещения материального ущерба, коллегия судей сослалась на заключение автотовароведческой экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству ответчика в связи с наличием для этого правовых оснований, предусмотренных ст.303 ГПК (заключение отличалось от вывода специалиста, согласно которому определил размер ущерба суд первой инстанции).

В случае непредоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, в удовлетворении иска может быть вообще отказано.

Так, ООО «Блакитна ріка» обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба в сумме 82386 грн., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП|, произошедшем по вине ответчика. В подтверждение размера ущерба истец предоставил документы о стоимости работ и деталей, использованных во время ремонта автомобиля.

Решением Ялтинского городского суда от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 января 2010 года апелляционная жалоба ООО «Блакитна ріка» отклонена, решение городского суда оставлено без изменений на тех основаниях, что расходование истцом указанных в исковом заявлении сумм на ремонт поврежденного автомобиля соответствующими платежными документами не подтверждается, экспертная оценка размера ущерба по делу не проводилась, истец такого ходатайства не заявлял.

Ставка на инфляцию

Некоторые потерпевшие предъявляют иски о возмещении ущерба с учетом индекса инфляции и 3% годовых, то есть ссылаются на положение ст.625 ГК.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких требований на тех или иных основаниях.

Решением Острожского районного суда Ровенской области от 6.04.2010 было отказано в удовлетворении регрессного иска П. к Ш. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом индекса инфляции на тех основаниях, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.625 ГПК должник обязан заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции в случае просрочки выполнения денежного обязательства, однако срок возмещения причиненного ответчиком ущерба сторонами не устанавливался и, соответственно, не нарушался.

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 7.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вместе с тем во время проведения обобщения выявлены случаи, когда требования об увеличении суммы возмещения ущерба с учетом инфляции были удовлетворены.

Так, Л. обратился в суд с иском к Т. и ЗАО «Страховая компания «ВУСО» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, Л. просил взыскать с учетом индекса инфляции.

Решением Сокирянского районного суда Черновицкой области от 4.11.2009 иск был удовлетворен частично, в пользу истца со страховой компании взыскано в возмещение материального ущерба с учетом индекса инфляции 13020 грн. 46 коп., а с Т. — в возмещение морального ущерба 3000 грн.

Решением Апелляционного суда Черновицкой области от 27.01.2010 решение районного суда отменено и принято новое, которым взыскано со страховой компании в пользу истца в возмещение материального ущерба ту же сумму, а с Т. — 510 грн. морального ущерба. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с учетом индекса инфляции, апелляционный суд исходил из того, что законодательством Украины не предусмотрены возможности возмещения ущерба с учетом индекса инфляции.

Такая позиция является правильной, поскольку действие ч.2 ст.625 ГК, которой предусмотрена обязанность должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с причинением ущерба (ч.12 ст.625 ГК может применяться лишь при нарушении обязательства по договору).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 №6 в том случае, если во время исполнения решения о возмещении ущерба, ремонта автомобиля за полученные по решению суда средства, увеличились цены на имущество или работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, пострадавший на этих основаниях может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за ущерб, если не было вины истца в том, что выполнение проводилось уже после увеличения цен и тарифов.

Учитывая эти разъяснения, судам следует отказывать в удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с учетом индекса инфляции 3 % годовых.

Во время рассмотрения дел о возмещении убытков, связанных с невозможностью некоторое время пользоваться поврежденным автомобилем, судам следует помнить, что эти требования должны быть должным образом доказаны.

Так, Королевским районным судом г.Житомира от 12.08.2010 исковые требования физического лица — предпринимателя К. к физическому лицу — предпринимателю В. о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения на тех основаниях, что исковые требования о взыскании материального ущерба в форме упущенной выгоды, взыскании доходов, которые бы К. реально мог получить за то время, пока автомобиль находился на ремонте, предоставляя услуги по перевозке пассажиров и грузов (упущенная выгода), которую он оценил в 55000 грн., удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков рассчитан лишь на основании предположений, которые не подтверждены документально. В частности, нет даже данных, касающихся расходов на горючее, амортизацию автомобиля, уплату налогов, текущий ремонт, а также времени, которое истец ежедневно должен был бы тратить на восстановление нарушенного права, не указано, из чего истец исходил, выбирая расчетный период, что свидетельствует о предвзятости при проведении расчета.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного ущерба, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный ущерб возмещается одноразово, если иное не установлено договором или законом.

Моральный аспект

Рассматривая иски о возмещении морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судам следует учитывать, что согласно ч.2 ст.23 ГК моральный ущерб заключается в физической боли и страданиях, в связи с увечьем или другим вредом, причиненным здоровью; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическому лицу пришлось испытать в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также в причинении ущерба деловой репутации физическому или юридическому лицу.

Поскольку деловая репутация юридического лица может пострадать лишь в результате распространения недостоверной информации, можно с уверенностью утверждать, что право на возмещение морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, имеют только физические лица.

Частью 3 ст.23 ГК установлено, что моральный ущерб возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом. Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального ущерба, который подлежит возмещению, суды в подавляющем большинстве придерживаются требований указанной нормы.

Решением Рожищенского районного суда Волынской области от 29.01.2010 исковые требования В. к М. о возмещении морального ущерба в сумме 15000 грн., связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, удовлетворены частично и — взыскано 12000 грн. Определяя сумму возмещения морального ущерба, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения жизненных отношений истца, потребность в дополнительных усилиях для организации жизни. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Однако в некоторых случаях размер возмещения морального ущерба, определенного судом первой инстанции, при апелляционном пересмотре дела изменяется.

Так, Ю. и С. обратились в суд с иском к П. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заочным решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 16.10.2009 иск удовлетворен частично. С П. в пользу обоих истцов взыскана в равных частях определенная сумма в возмещение материального ущерба, а также в интересах Ю. — 500 грн. в возмещение морального ущерба. В удовлетворении исковых требований Д., С., О. о возмещении морального ущерба отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.08.2010 заочное решение районного суда изменено путем увеличения суммы возмещения морального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ю., с 500 грн. до 1000 грн.

Иногда в нарушение требований ст.213 ГПК| суды не мотивируют решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба, не указывают, в чем именно последний заключается. Это касается и апелляционных судов в случае изменения или размера морального ущерба, определенного местным судом.

Решением Кицманского районного суда Черновицкой области от 18.10.2010 исковые требования А. к Л. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20553 грн. в возмещение материального ущерба и 10000 грн. — в возмещение морального. При этом в решении вообще не отмечено, в чем заключается причиненный истцу моральный ущерб, какими доказательствами подтверждается его наличие, с учетом каких обстоятельств определен размер его возмещения.

Необходимо обратить внимание судей на следующее: если ответчик просит возместить моральный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью во время ДТП|, однако не предоставляет в подтверждение иска надлежащих и допустимых доказательств, суды должны отказывать в удовлетворении таких требований. Однако объяснения истца, допрошенного в качестве свидетеля, являются надлежащим доказательством, если они подтверждают наличие и размер ущерба.

Вместе с этим в случае причинения пострадавшему морального ущерба в связи с повреждением имущества исковые требования (если они подтверждены их доказательствами) подлежат удовлетворению.

Если же в исковом заявлении не отмечен характер морального ущерба, который истец просит возместить, судам следует в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 ГПК оставлять такие заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения недостатков, в частности для изложения обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

При решении споров о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, также следует учитывать, что гражданским законодательством предусмотрена возможность преобразования долга в ссудное обязательство.

В соответствии со ст.1053 ГК по договоренности сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, найма имущества или на других основаниях, может быть заменен ссудным обязательством. Замена долга ссудным обязательством осуществляется с соблюдением соответствующих требований и осуществляется в форме, установленной для договора ссуды (ст.1047 ГК).

Следовательно, если истец просит взыскать с ответчика определенную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на долговую расписку, суд должен решать дело на основании норм материального права, регулирующих договорные правоотношения. При этом следует помнить, что невозможно изменить на договор ссуды обязательство о возмещении ущерба, причиненного увечьем, причинением другого вреда здоровью или смертью.

Так, Ш. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального и морального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что 17.10.2009 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ш. автомобиль. Органы ГАИ о ДТП не сообщили, так как ответчик признал свою вину и обязался добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 40000 грн. до 1.11.2009 (дал письменную расписку), однако взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил.

Решением Беловодского районного суда Луганской области от 6.12.2010 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40000 грн. в связи с невыполнением договорных обязательств. В удовлетворении требований о возмещении морального ущерба отказано с ссылкой на то, что положения ст.1167 ГК к договорным правоотношениям не применяются.
По материалам: Закон и Бизнес