Уголовная ответственность за клевету – шаг к советскому прошлому

Спустя ровно два месяца после регистрации в Парламенте, 18 сентября в первом чтении ВР приняла Проект Закона «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека». Документ вызвал неоднозначную оценку украинских политиков, а также общественности. Например, парламентский омбудсмен Валерия Лутковская считает, что внедрение в отечественное законодательство этой инициативы приведет к ограничению прав и свобод граждан, поэтому законопроект противоречит Конституции, Европейской конвенции о защите прав человека и международным обязательствам Украины. Но нужна ли Украине криминализация клеветы и оскорбления в современных условиях?

Дегуманизация

Уголовный кодекс, принятый в 1960 г., содержал составы преступлений клеветы и оскорбления (ст. 125 и 126 УК в ред. 1960 г.). Однако в 2001 г., принимая новый УК, законодатель весьма обоснованно отказался от этих составов преступлений. Среди аргументов в пользу отказа от уголовной ответственности за клевету называлась и сложность доказывании, ведь доказать, что клеветник заведомо был осведомлен о ложности распространяемых сведений, действительно крайне трудно. Хотя это утверждение, конечно, относится лишь к правовому государству, а не к тоталитарному, где признание – мать доказательств. Кроме того, если разобраться, потерпевшего от клеветы или оскорбления интересует, прежде всего, восстановление собственной репутации и получение компенсации за переживания, связанные с нарушением его прав. Но для этого привлечение виновного к уголовной ответственности вовсе не нужно. В демократическом обществе честь и достоинство человека являются наивысшей социальной ценностью, что, собственно, и записано в Конституции Украины (ст. 3 Основного закона). Соответственно, честь и достоинство должны охраняться и защищаться государством и его системой правосудия. Европейский опыт доказывает, что наиболее эффективной защитой чести и достоинства является гражданско-правовая защита. Именно по этому пути пошел отечественный законодатель, декриминализируя в 2001 г. ответственность за клевету и оскорбление.

Что предлагают парламентарии

В пояснительной записке к законопроекту №11013 автор Виталий Журавский сетует, что сейчас, к сожалению, уголовная ответственность за клевету и оскорбление отсутствует, что не способствует воспрепятствованию этим тяжким преступлениям против чести и достоинства человека и гражданина. Причисление клеветы и оскорбления к тяжким преступлениям нардеп обосновывает упомянутой выше ст. 3 Конституции. Согласно ст. 12 действующего УК, тяжким считается преступление, за которое предусматривается наказание в виде штрафа свыше 10 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (далее – НМДГ), но не более 25 тыс. НМДГ, или лишение свободы на срок от 5 (но не более 10) лет. К особо тяжким отнесены те преступления, за которые могут наказать штрафом на сумму более 25 тыс. НМДГ или лишить свободы на срок более 10 лет, вплоть до пожизненного лишения свободы.

За распространение заведомо неправдивых сведений, позорящих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, т. е. за клевету предусмотрено наказание в виде штрафа от 200 до 500 НМДГ (до 8,5 тыс. грн) или исправительных работ на срок до 1 года или ограничением свободы до 2-х лет

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующуюся в произведениях или СМИ, или совершенное следователем, прокурором или судьей предлагается наказывать штрафом от 500 до 1,5 тыс. НМДГ, или исправительными работами на срок от 1 до 2 лет, или ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3 лет.

Клевета, сопряженная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, должна, по мнению г-на Журавского, наказываться ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет.

Аргументы против

Как видим, санкции, предлагаемые народным избранником за клевету или оскорбления, не соответствуют ни понятию тяжкого, ни, тем более, особо тяжкого преступления согласно ст. 12 УК. Однако то, что автор законопроекта, прямо скажем, неграмотно оперирует юридическими терминами – не самое главное. Больший интерес представляют аргументы, выдвигаемые противниками законопроекта.

Во-первых, повторимся, это сложность доказывания предложенных составов преступлений. К тому же, в диспозициях статей можно обнаружить оценочность ряда понятий. Например, что такое «непристойная форма» и как ее определить?

Во-вторых, опять же повторимся, правоведы давно утверждают, что для человека, пострадавшего от каких-либо действий, порочащих его доброе имя, гражданско-правовая защита чести и достоинства гораздо эффективнее и полезнее. На этом мы коротко остановимся чуть ниже.

В-третьих, с точки зрения европейских подходов, введение уголовной ответственности за клевету и оскорбление – это нонсенс, поэтому принятие проекта №11013 в качестве Закона неизбежно удлинит и без того неблизкий путь Украины в Европу.

В-четвертых, внедрение инициативы Журавского может повлечь ограничение свободы мысли и слова, закрепленной в ст. 34 Конституции. Поэтому одними из первых законопроект начали критиковать журналисты, ведь любого из них можно будет привлечь к уголовной ответственности, обвинив в клевете. До суда дело, может, и не дойдет, но сам факт привлечения к уголовной ответственности, которое обычно связывают с предъявлением обвинения, никому еще жизнь не упростил.

Вот лишь некоторые контраргументы весьма спорной позиции автора законопроекта. Еще раз отметим, что честь и достоинство человека должны защищаться, но для этого действующее законодательство уже предусматривает весьма эффективные механизмы.

Как защитить честь и достоинство

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам (ст. 270 ГК). Согласно ч. 1 ст. 275 ГК, лицо имеет право на защиту своего нарушенного личного неимущественного права способом, предусмотренным гл. 3 ГК, в частности, путем обращения в суд. При этом предусмотрено возмещение морального ущерба, причиненного вследствие унижения чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Размер такого возмещения определяет суд в зависимости от характера правонарушения, глубины физических страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный ущерб (если вина является основанием для возмещения) и т. д. (ст. 23 ГК).

Таким образом, реализуя свое право на обращение в суд, лицо, чьи личные неимущественные права нарушены, имеет возможность получить адекватную компенсацию за нарушение этих прав. Кстати, взыскание штрафов в порядке уголовного судопроизводства осуществляется в пользу государства, а не потерпевшего, а чтобы потерпевший мог получить компенсацию за моральный и материальный ущерб, он должен предъявить гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, для восстановления статус-кво законодательством предусмотрено право лица, личные неимущественные права которого нарушены, на ответ и опровержение информации (см. ст. 277 ГК). Например, если права были нарушены каким-либо СМИ, то ответ и/или опровержение недостоверной информации должны быть обнародованы в этом же СМИ. Иными словами, действующее гражданское законодательство полностью удовлетворяет демократическим требованиям защиты чести, достоинства и деловой репутации. Описанная практика широко распространена в цивилизованном мире и на сегодняшний день признается оптимальной.

Следуем за Россией?

Напомним, что Президент РФ Владимир Путин 30 июля 2012 г. подписал Федеральный Закон, которым в России вводится уголовная ответственность за клевету. Реакция российского политикума и общественности была неоднозначной. По сути, аргументы «против», приведенные в этой статье, звучали и из уст наших соседей.

Введение уголовной ответственности за клевету и оскорбление в украинском законодательстве многими расценивается как шаг назад, в советское прошлое, и, как видим, аргументы противников упомянутого законопроекта вполне логичны. Остается надеяться, что украинские народные избранники не последуют примеру своих коллег из России и документ не будет принят во втором чтении.

К слову, это уже не первая попытка внедрения подобного рода инициатив. Но отметим, что предыдущие попытки криминализировать клевету и оскорбление в отечественном законодательстве оказались к счастью неудачными.

Судебно-юридическая газета