Украинские заемщики могут отсуживать у кредиторов платежи, внесенные по необязательным и навязанным полисам.

Украинские  заемщикив  имеют  новый повод для судебных споров с кредиторами. 

Они  имеют право и могут доказать, что их принудили к покупке необязательного страхового полиса, а также  потребовать возместить все страховые платежи. Это уже начали делать в Великобритании, и украинские юристы уверены, что ту же практику удастся применить и в нашей стране.

А потому советуют, не колеблясь, подавать исковые заявления.

Финансисты играют нечестно

Конфликт банков Великобритании с заемщиками приобрел уже глобальный масштаб и грозит разорить местные банки. Сумма претензий, выставленных Barclays, достигла 2 млрд, Lloyds — 4,3 млрд, Royal bank of Scotland — 1,4 млрд фунтов. Общая сумма, выплаченная банками Объединенного Королевства клиентам и зарезервированная для этих целей, уже перевалила за 11 млрд фунтов.

По оценкам аналитиков JP Morgan, окончательная сумма претензий к финучреждениям может достигнуть 15 млрд фунтов. Крупнейший скандал разгорелся из-за навязывания банками страховок на случай болезни, увольнения или смерти заемщиков. Британский финансовый регулятор FSA пришел к выводу, что банки сплошь и рядом продавали такие полисы клиентам, которые либо не желали их приобретать, либо не нуждались в страховке. Это серьезно отразилось на взаимоотношениях заемщиков с кредиторами.

“FSA поддержали британские суды. Теперь банки обязаны возвратить клиентам средства, потраченные на приобретение страхового полиса, если тот им не подходил или попросту не был нужен”, — рассказал “ДС” руководитель департамента, адвокат АФ “Грамацкий и Партнеры” Игорь Реутов. По данным финансового омбудсмена Великобритании, количество жалоб, ежедневно поступающих от обиженных клиентов, составляет около 1,5 тыс.

В ноябре 2012 года  слухи о  британском скандале докатились  до нашей страны: первые иски в отношении банков начали поступать и в украинские суды. В Украинских банках навязывание банками страховок заемщикам — привычное дело. В разгар розничного бума 2006–2008 гг. такие полисы навязывались при выдаче почти каждого потребительского кредита.

Ипотечным заемщикам, помимо страхования самого залогового имущества, вменяли в обязанность покупку лайфового полиса либо договора страхования от несчастного случая, а также “титула” (страхования от потери права собственности на недвижимость).

Украинцы, оформлявшие автокредиты, оплачивали обязательные договоры каско и “автогражданки”, а заодно и “несчастный случай”. Самые находчивые финучреждения умудрялись убедить клиентов застраховать еще и финансовые риски — невозможность погасить кредит в случае болезни, потери работы и пр.

Ситуация изменилась с наступлением кризиса. Кредиторы практически приостановили выдачу займов и до минимума сократили набор обязательных страховок. “За последние два–три года стали непопулярны страхование риска утраты права собственности и страхование от несчастных случаев по сделкам, в которых есть залог. Банки стремятся уменьшить нагрузку на заемщиков из-за снижения их платежеспособности”, — констатирует директор департамента по работе с финансовыми учреждениями СК “Allianz Украина” Виктория Тенц.

Исключение составляют беззалоговые потребительские займы (кеш-кредиты и ссуды наличными). Спрос обывателей на такие продукты остается высоким. Поэтому кредиторы могут диктовать клиентам условия, в числе которых приобретение страховки от несчастного случая, а иногда и от потери работы. Стоимость таких полисов в зависимости от банка составляет 1–2% в месяц от суммы кредита (т. е. 12–24% в год), а иногда и более.

По данным Insurance TOP, платежи по страхованию от несчастного случая выросли в первом полугодии 2012 г. более чем на 41% — со 164 млн до 232 млн грн. Львиная доля этой суммы была собрана из карманов заемщиков. Банки, в свою очередь, смогли неплохо заработать на комиссионных за продажу страховок, размер которых варьируется от 20 до 50% от суммы платежа, и поддержать аффилированные СК.

Судебные перспективы

Опрошенные “ДС” юристы уверены, что “страховые требования” банков абсолютно незаконны, и убеждены, что это можно доказать в судах. Обязательным для заемщика является лишь страхование предмета залога, предусмотренное Законами “Об ипотеке” и “О залоге”.

“Все остальные виды страховок — навязанные. Как правило, у кредитных учреждений есть ряд аккредитованных страховых компаний, с которыми они подписывают партнерские соглашения на выгодных для себя условиях.

Банк заинтересован в заключении договора страхования, поскольку получает прямую финансовую выгоду”.

Заемщики уже начали активно отстаивать свое право свободного выбора страховщика.

Достаточно много исков касается признания несправедливыми условий договоров, навязывающие обязанность страховаться только в аккредитованных в банке компаниях. Заемщики часто добиваются признания недействительными повышение процентных ставок либо взимание штрафов, связанных с тем, что имущество было застраховано не в аккредитованной компании.
Такие условия с точки зрения Закона “О защите прав потребителей” считаются дискриминационными. А потому оспорить их не составляет труда. Кроме того, уже есть прецеденты подачи исков заемщиками, которых банки заставили покупать страхование жизни или несчастного случая, титул и т. д. Но, к сожалению, в большинстве случаев в таких спорах судебная практика не в пользу заемщиков.

Доказать, что купленный клиентом полис был навязан ему банком, очень непросто. Согласно ст. 11 Закона “О защите прав потребителей” заемщик обязан получить до подписания кредитного договора приблизительный расчет совокупной стоимости кредита. В нем указываются сумма займа, проценты, нотариальные услуги, стоимость страховки, комиссия банка и т. д. Подписав этот документ, клиент признает, что полностью ознакомлен с условиями.

Дальнейшее подписание договора кредита, оплата сумм комиссий и страховых платежей свидетельствуют о том, что заемщик согласен с условиями. Поэтому, если банк и страховщик выполняют свои обязательства, какие-либо основания для истребования компенсаций в пользу заемщика отсутствуют.

Впрочем, у заемщиков все же есть возможность убедить суд в неправоте финучреждений.

Согласно Гражданскому кодексу абсолютно любой договор может быть признан недействительным на основании ст. 203. Она говорит, что волеизъявление заемщика должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. На этом основании могут быть признаны недействительными договоры страхования, заключенные под влиянием заблуждения или обмана.

К тому же тарифы по банковским страховкам зачастую в разы превышают рыночные цены. Это также может послужить доказательством несправедливости условий договора.

Учитывая опыт других стран, в том числе России, вскоре найдутся юридические фирмы, которые возьмутся за возврат тысяч гривень процентов и страховых премий десяткам тысяч заемщиков по потребкредитам. Даже после небольшой рекламно-информационной кампании к ним выстроится очередь из граждан, желающих вернуть деньги. Об этом в интервью СМИ сообщал  председатель комиссии по страхованию Общества финансовых аналитиков Украины Вячеслав Черняховский.

По его словам, страховые компании в этом случае могут оказаться в довольно сложной ситуации. Ведь они страховали заемщиков по тарифам, завышенным иногда в десятки раз, и выплачивали банкам по 30–95% комиссионных. Но если заемщики будут выигрывать суды, СК придется возвращать страхователям премию полностью, что может буквально разорить некоторые компании.