Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда провела обобщение и обнародовала выводы, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.40012 Уголовно-процессуального кодекса, за I полугодие 2012 г.
Общие принципы назначения наказаний
1. Согласно ч.3 ст.68 Уголовного кодекса за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (части статьи) «Особенной части» этого кодекса.
По содержанию ч.3 ст.68 УК за совершение покушения на преступление суд не может назначить наказание, которое превышает 2/3 максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (части статьи) «Особенной части» УК.
По делу в отношении К. суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части применения уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.15 и ч.3 ст.186 УК. За это деяние суд, ссылаясь на ч.3 ст.68 УК, приговорил К. к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, тогда как должен был определить срок наказания за его совершение в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за инкриминируемое ему преступление (ч.3 ст.186 УК), а именно — 5 лет 4 месяца. Такое решение суда кассационной инстанции стало следствием неправильного применения ч.3 ст.68 УК, что повлекло за собой принятие двух разных по содержанию судебных решений. Обжалованное решение кассационного суда было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение (постановление ВС от 12.04.2012 по делу №5-7кс12).
2. На основании ч.2 ст.71 УК при сложении наказаний в виде пожизненного лишения свободы и каких-либо менее строгих наказаний общий срок наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров, определяется путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.
Если человек был приговорен к пожизненному лишению свободы, но еще не отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное согласно ранее вынесенному приговору, и при этом применяются требования ст.71 УК («Назначение наказания по совокупности приговоров»), то в соответствии с требованиями ч.2 этой нормы закона при сложении наказаний в виде пожизненного лишения свободы и любых менее строгих наказаний общий срок наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров, определяется путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.
Суд кассационной инстанции, пересматривая дело в отношении К., принял ошибочное решение, поскольку не учел положений указанной нормы уголовного закона, безосновательно признав, что примененный судом при назначении наказания по совокупности приговоров принцип присоединения к наказанию, назначенному осужденному по новому приговору в виде пожизненного лишения свободы, неотбытой части наказания по предыдущему приговору не противоречит требованиям закона (постановление ВС от 19.04.2012 по делу №5-10кс12).
Исполнение решений и применение практики Европейского суда по правам человека
Поскольку при решении национальными судами уголовного дела Европейский суд по правам человека не выявил нарушений прав и свобод заявителя, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод и соответствующими протоколами к ней, то по содержанию п.2 ч.1 ст.40012 УПК оснований для применения индивидуальных мер, связанных с повторным рассмотрением уголовного дела или возобновлением его производства, нет.
Согласно Рекомендации №R(2000)2 Комитета министров Совета Европы «Относительно повторного рассмотрения или возобновления производства по определенным делам на национальном уровне после принятия решения Европейским судом по правам человека» от 19.01.2000, принятой на 694-м заседании заместителей министров, повторное рассмотрение дела, включая возобновление производства, признается адекватным способом восстановления прав и предлагается применять, особенно:
• когда потерпевшая сторона продолжает испытывать негативные последствия от решения, принятого на национальном уровне, — последствия, относительно которых справедливая сатисфакция не была адекватным средством защиты и которые нельзя исправить другим способом нежели через повторное рассмотрение или возобновление производства;
• когда решение Суда приводит к выводу о том, что:
а) обжалованное решение национального суда противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод;
б) в основе признанного нарушения лежали существенные процедурные ошибки или положения, которые ставят под сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне.
Димитровский городской суд Донецкой области приговором от 13.02.2004 приговорил О. по ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 УК к 7 годам лишения свободы и к штрафу в размере 510 грн.
Европейский суд по правам человека решением от 8.09.2011 «О. против Украины», которое приобрело статус окончательного 8.12.2011, констатировал нарушение в отношении О. ст.3 «Запрещение пыток» и п.1 ст.5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» конвенции.
Признавая нарушение Украиной предусмотренных конвенцией прав заявителя, Европейский суд по правам человека установил, что органы власти не приняли меры для того, чтобы помешать другим задержанным причинять О. телесные повреждения в камере временного заключения, и меры по предоставлению адекватной медицинской помощи О. в результате его избиения сокамерниками. Признал также нарушением длительное расследование факта избиения О. сокамерниками и действий работников изолятора временного содержания, связанных с этим фактом, и, что после принятия решения от 15.04.2005 Апелляционным судом Днепропетровской области об освобождении О. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью (инвалидность І группы — потеря зрения на оба глаза, заключение медико-социальной экспертизы от 17.06.2003 №1531) в соответствии со ст.408 УПК освободили его от дальнейшего отбывания наказания (5 лет 10 месяцев и 10 дней) из места лишения свободы с опозданием (фактически освобожден только 29.04.2005). В связи с этим с государства в интересах О. постановили взыскать в качестве возмещения морального ущерба €21 тыс.
По содержанию п.2 ч.1 ст.40012 УПК пересмотр судебных решений ВС осуществляется лишь в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при решении дела судом. Поскольку при решении национальными судами уголовного дела в отношении О. Европейский суд по правам человека нарушений прав и свобод заявителя, гарантированных конвенцией и соответствующими протоколами к ней, не выявил, то оснований для применения индивидуальных мер, связанных с повторным рассмотрением указанного уголовного дела или возобновлением производства, нет и, соответственно, нет оснований для удовлетворения заявления О. об отмене приговора Димитровского городского суда Донецкой области от 13.02.2004 и определения ВС от 21.09.2004 в связи со строгостью назначенного ему наказания (постановление ВС от 23.04.2012 по делу №5-9кс12).
Порядок пересмотра судебных решений Верховным Судом
1. Согласно ст.40011 УПК ВС пересматривает судебные решения по уголовным делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим кодексом.
Общественно опасные деяния, которые определенным образом похожи между собой по внешнему проявлению, но отличаются друг от друга сущностными, качественными признаками, не могут признаваться подобными в понимании п.1 ч.1 ст.40012 УПК и такими, относительно которых неодинаково применена одна и та же норма уголовного закона
Согласно п.1 ч.1 ст.40012 УПК основанием для пересмотра судебных решений ВС является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений.
Неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона — это разное, отличное, непохожее толкование, понимание точного содержания (сути) нормы уголовного закона.
Под подобными общественно опасными деяниями следует понимать два и больше (не меньше двух) разных, но похожих между собой общественно опасных деяний, которые имеют общие черты, признаки (похожи по субъектному составу, объективной стороне, форме вины, последствиям и т.п.).
Сопоставление фактических обстоятельств оспариваемых и сравниваемых общественно опасных деяний в объеме, установленном судами первой и апелляционной инстанций, дает основания считать, что по внешнему проявлению они чем-то похожи между собой, однако отличаются объективной и субъективной стороной каждого из этих деяний.
1.1. По делу в отношении Г. было установлено, что осужденный непосредственно не выполнял объективную сторону организованных им преступлений, а, собственно, организовал их совершение. Его умысел, как признал суд кассационной инстанции, был направлен на завладение имуществом, относительно которого исполнитель преступления имел служебные полномочия, и, используя их, завладел этим имуществом. В судебном решении, предоставленном для сравнения, лицо было исполнителем инкриминируемого преступления и его умысел был направлен на завладение имуществом, относительно которого оно не имело полномочий.
Приведенные отличия общественно опасных деяний указывают на то, что они не являются подобными, поэтому исключают основания признавать оспариваемое решение незаконным (постановление ВС от 12.04.2012 по делу №5-8кс12).
1.2. По делу в отношении В., который обжаловал законность решения суда кассационной инстанции о согласии с выводами судов низшей инстанции относительно его виновности в получении взятки, установлено, что В. осужден за это преступление, поскольку он как старший контролер-ревизор в составе ревизионной группы проводил плановую документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности сельского совета, во время проведения которой получил от Б. взятку в размере $500 за неотображение в акте ревизии выявленных нарушений, допущенных Б. в ходе проведения ремонтных работ участковой больницы. То есть установлено, что получение В. денег находилось в причинной связи именно с исполнением им служебных полномочий ревизора — совершением определенных действий в интересах лица, давшего взятку.
Из решения, которое сравнивалось, следует, что лицо, работая мастером участка электрических сетей, получило 1 тыс. грн. не в качестве взятки за использование полномочий мастера участка, а как плату за выполнение работ, связанных с подключением дома к сети высокого напряжения.
Таким образом, сравнение выводов в указанных судебных решениях дает основания утверждать, что хотя должности, которые занимали лица, осужденные по этим делам, являются служебными, однако по делу, решение по которому оспаривается, В., в отличие от лица по делу, решение по которому сравнивается, использовал соответствующие своей должности полномочия, то есть он понимал, не мог не понимать, что в этом конкретном случае проводит служебную проверку, и после того, как в процессе этой проверки выявил негативные последствия и сообщил о них лицу, деятельность которого проверял, получает от него обусловленное незаконное вознаграждение за ненаступление этих последствий, а давшее его лицо, в свою очередь, осознавало значение и назначение этого вознаграждения.
Следовательно, приведенные в заявлении защитника утверждения о том, что суд кассационной инстанции допустил неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний являются безосновательными (постановление ВС от 17.05.2012 по делу №5-11кс12).
2. В соответствии с требованиями стст.40013, 40015 УПК отозвание лицом заявления о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном ст.40012 УПК, является основанием для закрытия дела производством.
Поводом для пересмотра судебных решений ВС на основаниях неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального закона является заявление о пересмотре судебного решения. Таким заявлением инициируется пересмотр дела ВС, в котором лицо формулирует предмет и рамки пересмотра и приводит обоснования в подтверждение правильности своей просьбы. Наличие такого заявления и допуск дела Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел предопределяет открытие производства по делу, во время которого заявитель поддерживает заявленные им требования. При отсутствии такого заявления ВС не вправе открыть производство. В одинаковой степени это касается и тех случаев, когда это лицо подает заявление, но на стадии пересмотра дела ВС отказывается от его рассмотрения. Ходатайства об отказе от пересмотра дела или отозвании заявления делают невозможным дальнейшее рассмотрение дела ВС и являются основанием для закрытия дела производством.
Поскольку прокурор после открытия производства по делу в ВС отозвал заявление о пересмотре судебного решения, производство по делу закрыто (постановление ВC от 19.04.2012 по делу №5-6кс12).
По материалам: Закон и Бизнес
18 Квітень 2013
| Comments: |
5 Грудень 2012